На днях мы опубликовали результаты опроса среди британских журналистов и пиарщиков, проведенного на ту же тему. Большинство участников опроса среди журналистов сказали, что не должны отправлять интервью на утверждение и никогда этого не делают. Такого же мнения, как выяснилось, придерживаются и пиарщики.
Но вот в российской практике медиа другое понимание правил игры. Мы провели опрос в группе Facebook «Пиарщики и маркетологи России» и выяснили, что большинство журналистов предпочитает отправлять интервью спикерам во избежание ошибок, то есть исключительно в целях факт-чекинга.
При этом некоторые делают это даже, когда пиарщики не настаивают на согласовании. Большинство отправляет текст полностью, если он написан в жанре интервью, в остальных случаях – только цитаты. Некоторые журналисты всегда согласовывают все интервью, поскольку опасаются, что что-то неправильно поняли, особенно, если недостаточно разбираются в теме.
При этом обнаружилась диаметрально противоположная позиция. Большинство пиарщиков говорит, что если журналист не пообещает согласовать интервью, он это самое интервью не получит. Журналисты же считают, что ничего не должны спикерам, и согласование – исключительно их добрая воля, а также элемент проявления уважения к спикеру.
В целом мало кто из журналистов стоит на позиции «никому ничего до публикации не покажу, автор текста я, а не спикер». Но при этом журналисты жалуются на то, что вместо того, чтобы исправлять возможные фактические ошибки (должности, фамилии, названия, цифры), пиарщики начинают править весь текст, наводняя его канцеляризмами и превращая в пресс-релиз, написанный «суровым языком плаката». Именно поэтому согласование зачастую превращается в долгий, нудный и неприятный для обеих сторон процесс.
Также выяснилась любопытная вещь. Оказалось, что многие пиарщики и журналисты вольно трактуют «Закон о СМИ», неверно интерпретируя его положения о согласовании интервью.
Источник: Pressfeed
